Views: 83<\/p>\n
Este Antecedente:<\/p>\n\n\n\n
Surge luego de que, Tribunales<\/strong> Colegiados de Circuito contendientes<\/mark><\/strong> tuvieron criterios opuestos<\/mark><\/strong> al analizar si es correcto prevenir<\/strong> a la parte que promueve un amparo indirecto<\/mark> para que ratifique la firma<\/strong> que calza la demanda cuando se advierte<\/strong>, como hecho notorio<\/mark><\/strong>, que no coincide con la que obra en otro<\/mark> asunto tramitado por la misma persona<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Uno<\/strong> sostuvo que resultaba ilegal tal prevenci\u00f3n<\/mark><\/strong> ya que esto no est\u00e1 expresamente previsto en la Ley de Amparo, adem\u00e1s de que, se consideraban datos ajenos a los que obran en el propio juicio, mientras que el otro<\/strong> resolvi\u00f3 que la prevenci\u00f3n es legal<\/mark><\/strong>, esto porque la ley no proh\u00edbe<\/mark><\/strong> tomar en cuenta asuntos diversos que son sometidos ante el Juez para advertir discrepancias<\/strong> entre las firmas que obran en los mismos.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que los JUECES<\/strong> tienen autoridad<\/strong> para solicitar la RATIFICACI\u00d3N y\/o Reconocimiento de la Firma<\/strong> de la persona que promueve una demanda de amparo<\/strong><\/mark>, cuando \u00e9sta, al ser comparada con otra estampada en un juicio diverso es distinta<\/span>, dejando claro que, en caso de no cumplir con la prevenci\u00f3n<\/strong>, se tendr\u00e1 por NO presentada la demanda<\/strong><\/mark>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark><\/strong> es que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 114, fracci\u00f3n I, de la Ley de Amparo, la discrepancia<\/mark> <\/strong>de la <\/strong>firma que calza una demanda de amparo<\/strong> con referencia a la que obra en otro procedimiento radicado ante el propio juzgado u otro<\/strong>, constituye una irregularidad<\/strong><\/mark> lo cual justifica y faculta al JUEZ<\/strong><\/mark> determinar esta diferencia como hecho notorio y as\u00ed <\/mark>requerir a la parte promovente para que ratifique o reconozca la firma asentada en la misma<\/strong><\/mark>, esto al ser un signo manuscrito a trav\u00e9s del cual se expresa la voluntad de ejercer la acci\u00f3n de amparo, siempre y cuando se tengan las constancias a la vista, ya sean f\u00edsicas o electr\u00f3nicas<\/mark>, lo cual resulta acorde con la premisa de que el juicio debe seguirse a instancia de parte agraviada, en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 107, fracci\u00f3n I, constitucional y 6o. de la ley de la materia.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark><\/strong> es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark><\/strong> a partir de esta semana en todo el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia Com\u00fan<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero<\/mark> <\/mark><\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/strong><\/mark> alternativa para <\/mark>velar<\/mark><\/strong> por tus <\/mark>intereses<\/mark><\/strong>, escr\u00edbenos o ll\u00e1manos al Tel 55581-11311<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n