Views: 22<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTECEDENTE<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Surge<\/strong> luego de que un Juez de Distrito desecho una demanda de Amparo<\/strong> al considerar que No ten\u00eda un fundamento legal claro y evidente para continuar<\/mark>. \u00a0<\/p>\n\n\n\n Esto porque quien lo promovi\u00f3 como tercero interesado<\/mark><\/strong>, en realidad ten\u00eda la calidad de causahabiente<\/mark><\/strong> del demandado en el juicio de origen y debido a esta relaci\u00f3n el juez consider\u00f3 que dicha demanda era improcedente.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia <\/strong>ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que ANTES de desechar<\/mark><\/strong> una demanda de Amparo<\/strong> los Jueces<\/strong> DEBEN<\/strong> <\/mark>definir la calidad del Tercero extra\u00f1o<\/mark><\/strong>, o de parte, que corresponda al que califica como causahabiente.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN <\/strong>es que de conformidad con el art\u00edculo 113 de la Ley Reglamentaria de los Art\u00edculos 103 y 107 Constitucionales, para desechar una demanda de amparo es indispensable que la improcedencia sea indudable y manifiesta<\/mark><\/strong>, por tenerse de antemano la certeza de que la sustanciaci\u00f3n del procedimiento no podr\u00eda llevar a una convicci\u00f3n distinta. <\/p>\n\n\n\n Pero, si desde el punto de vista de la ley sustantiva se reputa causahabiente al sucesor a t\u00edtulo universal o particular de los derechos de una persona<\/strong>, <\/mark>y es cierto que por virtud de la causahabiencia el concepto de parte en un negocio jur\u00eddico<\/mark> se extiende a la persona que sustituye al causante<\/strong>, de manera que no<\/strong><\/mark> se le puede tener como tercero<\/strong> a pesar de no haber intervenido en su celebraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, para determinar si una persona tiene la calidad de causahabiente y debe soportar las consecuencias de lo actuado en un juicio en el que nominalmente no ha figurado como parte, es indispensable atender no s\u00f3lo al hecho de que haya existido una transmisi\u00f3n de derechos de una persona a otra<\/mark><\/strong><\/em>, sino a un c\u00famulo de circunstancias que por su naturaleza no son susceptibles de ser examinadas mediante un estudio de extensi\u00f3n tan limitada como es el que se hace para el efecto de proveer sobre la admisi\u00f3n o desechamiento de una demanda de amparo, pues se hace necesario esclarecer<\/mark><\/strong>, por ejemplo, si la transmisi\u00f3n ha sido anterior o posterior al juicio correspondiente<\/mark><\/strong>, y en algunos casos, si \u00e9ste fue o no del conocimiento de los supuestos causahabientes, ya sea a trav\u00e9s de inscripciones registrales o por otro medio, etc.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, el car\u00e1cter de causahabiente<\/strong> <\/mark>est\u00e1 frecuentemente<\/mark> vinculado<\/strong><\/mark> con el tema relativo a la<\/mark> violaci\u00f3n <\/strong><\/mark>del <\/mark>derecho de audiencia<\/strong>, <\/mark>pudiendo suceder que la<\/mark> figura de causahabiente conduzca en realidad a negar o conceder el amparo<\/strong><\/mark>, seg\u00fan la situaci\u00f3n particular de cada caso; razones por las que no puede operar de modo manifiesto e indudable la causa de improcedencia basada en la calidad de causahabiente que se atribuya a la parte quejosa.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N <\/mark><\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia COM\u00daN<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n