Views: 6<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTECEDENTE:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong>despu\u00e9s de que en un juicio laboral qued\u00f3 demostrada la causa de rescisi\u00f3n<\/mark><\/strong> en que se sustent\u00f3 la defensa del Patr\u00f3n, debido a la gravedad de la falta<\/strong> que justific\u00f3 la separaci\u00f3n del trabajador<\/mark>, aun cuando contaba con m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios<\/mark><\/strong>. <\/p>\n\n\n\n En el amparo<\/strong> directo se argument\u00f3<\/strong> que se dejaron de advertir las contradicciones<\/strong> en los planteamientos de la demandada sobre la causa grave<\/mark><\/strong>, lo cual debi\u00f3 llevar a declarar procedente la acci\u00f3n ante el principio de estricto derecho<\/mark> que rige respecto de la parte patronal en materia laboral.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark>, <\/strong>ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, en casos de despido de trabajadores con m\u00e1s<\/strong> de 20 a\u00f1os de servicio<\/mark>, los JUECES tienen <\/strong><\/mark>el poder<\/mark><\/strong> de evaluar<\/strong> si la gravedad<\/strong> de la falta cometida <\/strong>por el trabajador hace imposible continuar la relaci\u00f3n laboral<\/strong><\/mark>, incluso si existen contradicciones<\/mark><\/strong> en la defensa del empleador.<\/p>\n\n\n\n Esto es que, aunque el empleador no sea responsable del despido<\/strong>, los<\/mark> jueces<\/strong> pueden decidir si la falta del trabajador es tan grave que justifica la terminaci\u00f3n del contrato<\/strong><\/mark>, sin importar las posibles inconsistencias en la defensa del empleador.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark> <\/strong>es conforme<\/strong> al principio de realidad y a la obligaci\u00f3n de resolver a verdad sabida y buena fe guardada<\/strong><\/mark>, apreciando los hechos en conciencia, por lo que los <\/strong>JUECES<\/strong> DEBEN determinar<\/strong><\/mark>, por una parte, si lo ocurrido justifica la causa del despido SIN responsabilidad para el patr\u00f3n <\/strong><\/mark>esto en t\u00e9rminos del art. 47 de la LFT y, por otra,<\/mark> si en esa causa existi\u00f3 la gravedad suficiente para que se desaplicara<\/strong> <\/mark>la prerrogativa prevista en el art, 161 de la misma ley, con respecto de las<\/mark> personas trabajadoras que tienen m\u00e1s de 20 a\u00f1os de antig\u00fcedad<\/strong><\/em><\/mark>, sin que deban sujetarse a reglas o formulismos que impidan concluir con objetividad lo jur\u00eddicamente correcto; de manera que las<\/mark> probables contradicciones en la defensa de la demandada son intrascendentes<\/strong><\/mark>,<\/strong> si los hechos quedaron plenamente comprobados en el juicio.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n RESOLUCI\u00d3N<\/mark><\/strong> que est\u00e1 disponible<\/strong> para quien la haga valer<\/mark><\/strong> a partir de esta semana<\/p>\n\n\n\n Tesis LABORAL<\/strong><\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n