Views: 14<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTECEDENTE<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Surge<\/strong> luego de que un ho<\/mark><\/strong>mbre<\/strong> solicit\u00f3 a su exconcubina el pago de una pensi\u00f3n alimenticia y econ\u00f3mica<\/strong> compensatoria<\/strong><\/mark> por el trabajo que desempe\u00f1\u00f3 en la casa y en el cuidado de sus hijos<\/mark><\/strong> durante la relaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n Dicha petici\u00f3n le fue negada <\/strong>en primera <\/mark>y en<\/mark> segunda instancia<\/mark><\/strong>, el argumento fue que NO demostr\u00f3 que carec\u00eda de recursos<\/mark><\/strong> econ\u00f3micos para satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas ni que el desempe\u00f1o de dichas actividades fuera su principal ocupaci\u00f3n durante el concubinato<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Inconforme, promovi\u00f3 amparo directo donde argument\u00f3 que el art. 342-A del C. Civil para Guanajuato era discriminatorio, <\/strong>ya que imped\u00eda que un HOMBRE<\/strong> pudiera acceder a una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica, bajo el estereotipo de g\u00e9nero<\/mark><\/strong> de \u00fanicamente pod\u00eda ser proveedor econ\u00f3mico y no alguien que pod\u00eda dedicarse a las labores del hogar y de crianza, pero tambi\u00e9n le fue negado el amparo y sostuvo que el art\u00edculo no era discriminatorio<\/strong> por raz\u00f3n de g\u00e9nero ya que ambos concubinos pod\u00edan solicitar una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark><\/strong> que NO importa si es hombre <\/mark><\/strong>o mujer, ambos pueden solicitar compensaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/mark><\/strong>, SI<\/strong> REALIZARON<\/strong><\/mark> la mayor\u00eda de las responsabilidades del hogar<\/mark><\/strong>, por tanto, el art\u00edculo mencionado es constitucional<\/strong> <\/mark>al establecer que<\/mark> cualquier<\/strong> <\/mark>c\u00f3nyuge o <\/mark>concubino<\/strong>, <\/mark>PODR\u00c1<\/mark> demandar<\/strong> <\/mark>al otro una <\/mark>compensaci\u00f3n<\/strong> <\/mark>de <\/mark>hasta el cincuenta por ciento<\/mark><\/strong> del valor de los bienes que se adquirieron mientras estuvieron juntos.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark><\/strong> ante el reconocimiento<\/strong> <\/mark>del papel que juega el lenguaje en la garant\u00eda del derecho a la igualdad de g\u00e9nero y en la <\/mark>erradicaci\u00f3n de estereotipos<\/strong>,<\/mark> y el lenguaje neutro empleado en el art\u00edculo citado en la frase <\/mark>“cualquier c\u00f3nyuge podr\u00e1 demandar al otro”<\/strong> <\/mark>concluye que tanto el<\/mark> hombre<\/strong> <\/mark>como la <\/mark>mujer<\/strong><\/mark> pueden<\/mark> acceder<\/strong> en condiciones de igualdad a una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, la elecci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica evita la reproducci\u00f3n de estereotipos sobre las labores tradicionalmente asociadas a cada g\u00e9nero dentro del hogar<\/strong> y se reconoce<\/strong> que las din\u00e1micas familiares est\u00e1n cambiando hacia una participaci\u00f3n equitativa<\/strong> de sus integrantes, por lo que el reparto de las funciones es diverso y var\u00eda ampliamente en funci\u00f3n de los acuerdos y de las circunstancias particulares de cada n\u00facleo<\/u><\/em>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n Por tanto, el art\u00edculo reconoce el derecho a solicitar una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica a cualquiera de los c\u00f3nyuges o concubinos<\/strong>, SIN ASUMIR a partir de estereotipos de g\u00e9nero<\/strong> <\/mark>que la<\/mark> mujer<\/strong> <\/mark>desempe\u00f1\u00f3 las labores del hogar y la crianza \u2013declar\u00e1ndola como la \u00fanica apta para solicitarla\u2013 y que el<\/mark> hombre<\/strong> <\/mark>fue el \u00fanico proveedor econ\u00f3mico durante la relaci\u00f3n y, por ende, el <\/mark>\u00fanico obligado a pagarla<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Por tanto, el otorgamiento<\/strong> de esta compensaci\u00f3n NO depende del g\u00e9nero de quien la solicita<\/strong>, sino de que se demuestre que quien asumi\u00f3 las cargas del hogar y del cuidado durante el matrimonio o concubinato<\/strong> <\/mark>qued\u00f3 en desventaja econ\u00f3mica y patrimonial al t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n por no haberse podido dedicar a un trabajo remunerado de la misma manera que lo hizo su pareja.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta <\/mark>RESOLUCI\u00d3N<\/mark><\/strong> <\/mark>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia CIVIL-CONSTITUCIONAL<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n