Views: 14<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTECEDENTE:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong>luego que, Dos Juzgados de Distrito no dictaron sentencia en la audiencia constitucional de juicios de amparo indirecto<\/mark><\/strong>, lo que llev\u00f3 a las partes afectadas<\/strong> a presentar recursos de queja. Pero los Tribunales Colegiados<\/u><\/em> tuvieron opiniones diferentes sobre si estos recursos eran procedentes.<\/p>\n\n\n\n En el 1er. caso, pasaron 6 meses<\/mark><\/strong> <\/mark>desde la audiencia hasta la presentaci\u00f3n del recurso de queja, pero el Tribunal Colegiado<\/u><\/em> rechaz\u00f3<\/strong> el recurso <\/strong>debido a que la ley NO menciona expl\u00edcitamente que la omisi\u00f3n de dictar sentencia sea un motivo v\u00e1lido para la queja<\/u><\/em>.<\/p>\n\n\n\n En el 2do. caso<\/strong>, SOLO hab\u00edan pasaron ocho d\u00edas<\/strong><\/mark> ENTRE la audiencia y la presentaci\u00f3n<\/strong> del recurso de queja<\/strong>. Pero el Tribunal Colegiado declar\u00f3<\/strong> que el recurso era innecesario<\/strong> esto porque el Juzgado de Distrito<\/u><\/em> dict\u00f3 sentencia despu\u00e9s de que se present\u00f3 la queja<\/strong>. A pesar de esto, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la queja s\u00ed ser\u00eda procedente en casos de omisi\u00f3n de dictar sentencia.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que es PROCEDENTE<\/strong> el recurso de queja<\/strong><\/mark>, esto conforme al art. 97, fracc I, inciso e), de la Ley de Amparo, CONTRA<\/strong> la omisi\u00f3n de dictar sentencia<\/strong> en Amparo indirecto, cuando han transcurrido 90 d\u00edas<\/strong> desde que el expediente estuvo completo y listo para resoluci\u00f3n.<\/strong><\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/strong><\/mark> es que, la Ley de Amparo no prev\u00e9 un plazo para emitir sentencia<\/strong> <\/mark>dentro de un juicio de amparo indirecto<\/mark> cuando no se dicta el mismo d\u00eda en que se celebr\u00f3 la audiencia<\/strong> <\/mark>constitucional. A diferencia del amparo indirecto, el art\u00edculo 183 de la se\u00f1alada ley<\/mark> S\u00cd establece un plazo de noventa d\u00edas para el dictado de la sentencia<\/strong><\/mark> de amparo directo.<\/p>\n\n\n\n Y este PLAZO representa una referencia razonable<\/strong> para determinar en qu\u00e9 momento se actualiza una omisi\u00f3n de dictar sentencia<\/strong> TANTO para el amparo<\/strong><\/mark> directo como el <\/mark>indirecto<\/strong>.<\/mark> Y considerar lo contrario, esto es, que los <\/mark>Juzgados de Distrito no cuentan con un plazo para dictar las sentencias en los amparos indirectos<\/strong>, VULNERA el Derecho Humano a la protecci\u00f3n judicial efectiva<\/strong><\/mark> previsto en el art\u00edculo 25 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos y el art\u00edculo 17 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, en atenci\u00f3n a lo expuesto, procede el recurso de queja<\/strong><\/mark> es cual est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 97, fracc. I, inciso e), de la Ley de Amparo, esto cuando se <\/mark>impugna una dilaci\u00f3n de los Juzgados de Distrito de emitir sentencia<\/strong><\/mark> en el juicio de amparo indirecto y han transcurrido noventa d\u00edas de esa omisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pero, si al recibir el recurso el Tribunal Colegiado<\/em> advierte que no ha transcurrido este plazo<\/strong>, se podr\u00e1 desechar<\/strong> de plano la queja<\/strong> al no existir todav\u00eda la omisi\u00f3n atribuida<\/strong><\/mark> al \u00f3rgano jurisdiccional de amparo. De igual forma, deber\u00e1 analizar caso por caso si el retraso en el dictado de la resoluci\u00f3n est\u00e1 justificado o no.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia COM\u00daN.<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n