Views: 4<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong><\/mark>despu\u00e9s de que, Los Tribunales Colegiados de Circuito<\/mark> emitieron<\/strong> <\/mark>criterios contradictorios<\/u><\/em> sobre la<\/mark> suspensi\u00f3n<\/strong> <\/mark>de actos relacionados con el <\/mark>embargo salarial<\/strong> <\/mark>para garantizar el pago<\/u><\/em> de<\/mark> alimentos ca\u00eddos<\/strong>. <\/mark>Uno de ellos consider\u00f3 la suspensi\u00f3n <\/mark>improcedente<\/strong>, <\/mark>bas\u00e1ndose en la <\/mark>prohibici\u00f3n general<\/strong> d<\/mark>el art\u00edculo correspondiente. El otro tribunal, en cambio, estim\u00f3 que al tratarse de<\/mark> alimentos ca\u00eddos<\/strong>, <\/mark>no aplicaba dicha prohibici\u00f3n y concedi\u00f3 la <\/mark>medida precautoria<\/strong> <\/mark>mediante<\/mark> fianza<\/strong>, <\/mark>apoy\u00e1ndose en la <\/mark>tesis aislada<\/strong> <\/mark>de la otrora<\/mark> Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n<\/strong>, <\/mark>titulada: <\/mark>“ALIMENTOS CA\u00cdDOS, SUSPENSI\u00d3N CON MOTIVO DE.”<\/strong><\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La\u00a0Suprema Corte de Justicia<\/strong>,<\/mark> a trav\u00e9s del\u00a0Pleno Regional Centro-Sur, DETERMIN\u00d3<\/mark><\/strong> que, para conceder o cancelar<\/u><\/em> la suspensi\u00f3n<\/strong> del embargo salarial<\/strong> por alimentos ca\u00eddos<\/strong> DEBE analizarse caso por caso<\/strong>, seg\u00fan las circunstancias espec\u00edficas<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/strong><\/p>\n\n\n\n La j<\/strong>ustificaci\u00f3n <\/strong><\/mark>de la <\/mark>SCJN<\/strong> <\/mark>es que, el <\/mark>Art\u00edculo 129, fracc. IX<\/strong> <\/mark>de la Ley de Amparo<\/u><\/em><\/mark> establece<\/strong> <\/mark>que la <\/mark>suspensi\u00f3n<\/strong><\/mark> es<\/mark> improcedente<\/strong> <\/mark>en casos de<\/mark> obligaciones alimentarias<\/strong>, <\/mark>por su car\u00e1cter de<\/mark> orden p\u00fablico<\/strong>. <\/mark>Sin embargo, seg\u00fan la<\/mark> jurisprudencia 1a.\/J. 56\/2015 (10a.)<\/strong> <\/mark>de la Primera Sala de la Suprema Corte, puede concederse<\/u><\/em> <\/mark>excepcionalmente<\/strong>, <\/mark>valorando la<\/mark> apariencia del buen derecho<\/strong><\/mark>, el<\/mark> peligro en la demora<\/strong> <\/mark>y el <\/mark>inter\u00e9s social<\/strong>. <\/mark>El hecho de tratarse de <\/mark>alimentos ca\u00eddos<\/strong> <\/mark>no elimina autom\u00e1ticamente esa presunci\u00f3n ni garantiza la suspensi\u00f3n, pues pueden implicar<\/mark> necesidades urgentes<\/strong> <\/mark>de personas en<\/mark> situaci\u00f3n de vulnerabilidad<\/strong>.<\/mark> Por ello, se requiere una <\/mark>ponderaci\u00f3n judicial racional y prudente<\/strong>, <\/mark>considerando el contexto del caso y los <\/mark>derechos humanos<\/strong>, <\/mark>incluido el<\/mark> inter\u00e9s superior de la ni\u00f1ez<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Estas RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n<\/strong> OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia CIVIL-COM\u00daN<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2031246<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n