Views: 6<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
El Antecedente <\/b>surge despu\u00e9s de que la SCJN analizara si en un juicio<\/strong> es correcto o no que la autoridad judicial de amparo prevenga<\/strong> a la parte quejosa<\/strong> (art. 114 Ley de Amparo), para que PRECISE<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Ante esto la Suprema Corte de Justicia<\/strong> DETERMIN\u00d3<\/mark><\/strong> que Es INJUSTIFICADO<\/strong><\/mark> que los Jueces requieran los datos exactos del pago de la contribuci\u00f3n retenida por la compra de un inmueble, y S\u00d3LO<\/strong> ser\u00e1 SUFICIENTE<\/strong> que las personas se manifiesten, bajo protesta de decir verdad,<\/mark><\/strong> que el primer acto de su aplicaci\u00f3n consisti\u00f3 en el pago de esa contribuci\u00f3n en una fecha determinada ante la autoridad recaudadora. <\/span><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Justificaci\u00f3n: Lo anterio es porque la protesta de decir verdad de los hechos o abstenciones que constituyan los antecedentes del acto reclamado o los fundamentos de los conceptos de violaci\u00f3n (requisito previsto en la fracci\u00f3n V del art\u00edculo 108 citado) tiene como objetivo generar certeza en los Jueces de Distrito para tomar las determinaciones correspondientes y, al mismo tiempo, responsabiliza a la parte quejosa respecto de la falsedad u omisi\u00f3n de datos en sus manifestaciones. Ahora bien, la interpretaci\u00f3n de tales disposiciones conforme al derecho de acceso a un recurso judicial efectivo, reconocido en los art\u00edculos 17, p\u00e1rrafo segundo, de la Constituci\u00f3n y la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, conduce a establecer un l\u00edmite racional en cuanto a que la prevenci\u00f3n para que la parte quejosa aclare su demanda respecto de la declaraci\u00f3n de antecedentes bajo protesta de decir verdad, no puede estar sustentada en formas exageradas o rigorismos jur\u00eddicos que obstaculicen el acceso a la justicia, sino s\u00f3lo est\u00e1 justificada si omiti\u00f3 realizar esa protesta, o bien, si omiti\u00f3 o expres\u00f3 deficientemente la informaci\u00f3n relevante sobre los antecedentes que, precisamente por su relevancia, impidan al juzgador tomar objetivamente sus determinaciones. Sobre esa base, si bien existe la necesidad jur\u00eddica del Juez de Distrito de saber la fecha en que la parte quejosa conoci\u00f3 el acto reclamado, as\u00ed como la raz\u00f3n de ello, a fin de decidir sobre la admisi\u00f3n de la demanda, lo cierto es que el requisito establecido en el art\u00edculo 108, fracci\u00f3n V, de la Ley de Amparo queda satisfecho, en su aspecto formal, si aqu\u00e9lla expres\u00f3 en su demanda, bajo protesta de decir verdad, que el primer acto de aplicaci\u00f3n de la norma reclamada consisti\u00f3 en el pago de la contribuci\u00f3n ante la oficina recaudadora en la fecha que precis\u00f3. En efecto, en esta etapa procesal el Juez de Distrito debe asumir como ciertos los hechos narrados por la parte quejosa, y si \u00e9sta no manifest\u00f3 bajo protesta de decir verdad que el conocimiento para impugnar la norma general lo obtuvo por la retenci\u00f3n del pago del derecho atribuible al notario p\u00fablico que protocoliz\u00f3 la escritura, entonces no incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n de precisar datos relativos a dicha notar\u00eda y escrituras p\u00fablicas. Adem\u00e1s, para constatar los datos proporcionados acerca del conocimiento de la contribuci\u00f3n reclamada, es previsible realizar un estudio detallado y profundo sobre el sistema jur\u00eddico fiscal que la regula, lo cual excede del an\u00e1lisis que puede realizarse en el prove\u00eddo que decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda, por no tratarse de una causa notoria y manifiesta de improcedencia sino, en todo caso, de una duda que, para ser despejada, requiere tambi\u00e9n tener en cuenta los informes justificados de las autoridades responsables, las pruebas exhibidas por las partes y, en su caso, las que de oficio recabe el Juez de Distrito en ejercicio de las facultades que le confiere el art\u00edculo 75, p\u00e1rrafo tercero, de la Ley de Amparo. En esta l\u00ednea de pensamiento, no es justificada la prevenci\u00f3n que, con sustento en el diverso precepto 114 de la Ley de Amparo, se haga a la parte quejosa para que precise tambi\u00e9n qu\u00e9 notar\u00eda p\u00fablica retuvo el pago, la fecha de la retenci\u00f3n, y el n\u00famero y fecha de la escritura p\u00fablica de la que deriv\u00f3 el pago.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Esta determinaci\u00f3n es de aplicaci\u00f3n<\/strong> OBLIGATORIA<\/mark><\/strong> en todo el pa\u00eds a partir de esta<\/mark> semana<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero <\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/mark><\/strong> alternativa para velar<\/mark><\/strong> por tus intereses<\/mark><\/strong>, escr\u00edbenos o ll\u00e1manos al Tel 55581-11311<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n