Views: 6<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
El ANTECEDENTE<\/strong>, surge luego de que en un juicio de amparo se revoc\u00f3 el fallo de primer grado para declarar acreditada la acci\u00f3n de nulidad de testamento p\u00fablico abierto y del juicio testamentario a bienes del de cujus, al considerarse que la prueba<\/strong> m\u00e9dica, expediente cl\u00ednico y opini\u00f3n de uno de los especialistas, apuntaban <\/strong>al padecimiento<\/strong> <\/span>de cierto grado de Alzheimer<\/strong> del testador.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Ante lo anterior la Suprema Corte de Justicia<\/mark>, DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que si en las pruebas presentadas en un juicio testamentario se observaran POSIBLES<\/strong> limitaciones<\/strong> f\u00edsicas <\/strong>o mentales<\/strong><\/mark> del Autor del testamento, esto No es causa suficiente para dejar de resolver<\/mark> <\/strong>conforme a la mejor interpretaci\u00f3n posible de la voluntad y preferencias <\/strong>de a persona testadora, esto porque la capacidad de manifestar su voluntad se presume mientras no se demuestre de manera indudable y concluyente que al momento que fue otorgado el testamento el autor actuaba con falta de raciocinio y por tanto NO era capaz de tomar decisiones sobre su patrimonio, esto porque la carencia de capacidad mental no debe utilizarse para negar la capacidad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n que da la SCJN, es porque en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1202, 1203, 1205 y 1209 del C\u00f3digo Civil para el Estado de Nuevo Le\u00f3n, en relaci\u00f3n con los preceptos 1 y 12 de la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, la circunstancia de que una persona padezca ciertas deficiencias o limitaciones f\u00edsicas o mentales, no es motivo para negarle capacidad jur\u00eddica ni derecho a la disposici\u00f3n de sus bienes, pues lo que importa como derecho de tutela, es el reconocimiento de la voluntad de todo ser humano como eje central del sistema de derechos. En estos casos el “inter\u00e9s superior” debe ceder ante el principio de “mejor interpretaci\u00f3n posible de la voluntad y las preferencias”, porque el mayor inter\u00e9s no consiste en que otro decida, sino en procurar que la persona con posible discapacidad disponga del m\u00e1ximo de autonom\u00eda para tomar decisiones por s\u00ed misma sobre su vida, bienes o derechos.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n As\u00ed a partir de esta<\/mark> semana<\/strong> esta resoluci\u00f3n puede <\/strong>ser argumentada como un Antecedente<\/mark><\/strong> Judicial por quien est\u00e9 en la misma<\/mark><\/strong> circunstancia<\/strong> en todo el Pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero <\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/mark><\/strong> alternativa para velar<\/mark><\/strong> por tus intereses<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n