Views: 11<\/p>\n
<\/p>\n\n\n\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTECEDENTE surge:<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de que Tribunales tuvieran posturas contradictorias<\/strong> sobre si la falta<\/strong> de la firma electr\u00f3nica<\/strong><\/mark> del Juez de Distrito y\/o del secretario al momento en que se emite la sentencia y, en su caso, la audiencia o bien firmaron en un d\u00eda inh\u00e1bil y posterior a su emisi\u00f3n constituye <\/strong>o NO<\/mark><\/strong> una violaci\u00f3n<\/strong> de tal trascendencia<\/strong> que amerite reponer el procedimiento<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/strong> ante esto DETERMIN\u00d3<\/mark><\/strong> que la <\/mark>falta de registro<\/strong><\/mark> de la firma electr\u00f3nica<\/mark><\/strong> del Juez y\/o del secretario el d\u00eda en que se emite la sentencia, NO amerita REVOCAR la Sentencia <\/strong>o REPONER<\/strong> el JUICIO<\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/strong><\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/strong> es de conformidad con el art\u00edculo 93, fracci\u00f3n IV, de la Ley de Amparo, donde se indica que la reposici\u00f3n del procedimiento<\/strong> debe decretarse<\/strong> cuando la violaci\u00f3n efectivamente trascienda<\/mark><\/strong> al resultado de la sentencia<\/strong> y cause perjuicio<\/mark><\/strong> a la parte recurrente. <\/p>\n\n\n\n Bajo esta idea, los vicios<\/strong> de que el Juez y\/o el secretario NO firmen electr\u00f3nicamente la sentencia<\/strong> en la fecha de su emisi\u00f3n<\/strong> y lo hagan en d\u00eda inh\u00e1bil<\/strong>, no son de tal magnitud<\/mark><\/strong> que las partes queden<\/strong> en estado de indefensi\u00f3n<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1xime si se considera que el acto<\/strong> jurisdiccional de que se trata puede generar <\/strong>perjuici<\/strong>o<\/mark> a las partes una vez que surta efectos su publicaci\u00f3n, y no antes; de ah\u00ed que se corrobore que las particularidades no provocan da\u00f1o superior o grave<\/mark><\/strong>. <\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Aunado a que el art\u00edculo 17<\/strong>, p\u00e1rrafo tercero, de la Constituci\u00f3n<\/strong> contiene el mandato de optimizaci\u00f3n <\/strong>en la medida que dispone que cuando no se afecte<\/mark><\/strong> la igualdad entre las partes, el debido proceso<\/strong> u otros derechos en los juicios, la autoridad<\/strong> debe privilegiar<\/mark><\/strong> la soluci\u00f3n del conflicto<\/mark><\/strong> sobre los formalismos<\/strong> procedimentales que no afecten en grado predominante.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta resoluci\u00f3n es aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero <\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/mark><\/strong> alternativa para velar<\/mark><\/strong> por tus intereses<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n