Views: 13<\/p>\n
Este antecedente:<\/p>\n\n\n\n
Surge<\/strong> luego de que un Patr\u00f3n<\/mark> promovi\u00f3 juicio de amparo <\/strong>despu\u00e9s que la Junta Federal de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje lo condenara a pagar la indemnizaci\u00f3n adicional<\/mark> prevista en el art\u00edculo 490<\/strong> de la Ley Federal del Trabajo<\/span> y el Tribunal Colegiado de Circuito le dio la raz\u00f3n<\/mark><\/strong> porque consider\u00f3 que la persona trabajadora<\/mark><\/strong> incumpli\u00f3 la carga probatoria que le correspond\u00eda.<\/p>\n\n\n\n A lo anterior la parte tercera interesada<\/strong> interpuso recurso de revisi\u00f3n<\/mark><\/strong> y se\u00f1al\u00f3 que el citado precepto es contrario al derecho a la seguridad jur\u00eddica<\/mark><\/strong>, al no prever a qui\u00e9n corresponde probar la falta inexcusable del patr\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia <\/strong>a trav\u00e9s de su Segunda Sala DETERMIN\u00d3<\/mark><\/strong> que las Autoridades Laborales <\/mark>DEBER\u00c1N<\/strong> distribuir <\/strong>las cargas probatorias<\/strong><\/mark> <\/strong>correspondientes (patr\u00f3n-trabajador) esto conforme<\/strong> al principio general de derecho<\/strong>: Quien afirma est\u00e1 obligado a probar<\/strong><\/mark>. Por tanto, el art\u00edculo citado es acorde y NO Viola el derecho a la seguridad jur\u00eddica<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark><\/strong> es que a\u00fan, cuando el citado art\u00edculo no establezca a qui\u00e9n corresponde acreditar cada uno de los supuestos<\/strong> que generan<\/strong> la falta inexcusable del patr\u00f3n ante un riesgo de trabajo<\/strong> esto NO<\/strong> conlleva una afectaci\u00f3n al derecho a la seguridad jur\u00eddica<\/strong>,<\/mark> ya que la carga probatoria debe distribuirse seg\u00fan la controversia planteada por las partes<\/mark><\/strong>, esto es, atendiendo los hechos afirmados en la demanda y en la contestaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Por tanto, SI el trabajador afirma que el riesgo de trabajo sufrido es consecuencia de la falta inexcusable de la parte patronal<\/strong>,<\/mark> en principio le corresponde precisar qu\u00e9 obligaci\u00f3n se omiti\u00f3 adoptar<\/strong> y, en su caso, demostrar que la parte patronal estaba obligada a evitar los riesgos de trabajo<\/strong><\/mark> en t\u00e9rminos de las hip\u00f3tesis a que se refiere el propio precepto, ya que s\u00f3lo as\u00ed corresponder\u00e1 al Patr\u00f3n acreditar su excepci\u00f3n cuando aduzca que s\u00ed adopt\u00f3 las medidas necesarias para evitar el riesgo de trabajo<\/strong>.<\/mark> Por lo que ser\u00e1 la autoridad laboral quien deber\u00e1 distribuir las cargas probatorias correspondientes conforme al principio general de derecho: quien afirma est\u00e1 obligado a probar.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N <\/mark><\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>a partir de hoy en todo el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia Laboral<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero<\/mark> <\/mark><\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/strong><\/mark> alternativa para <\/mark>velar<\/mark><\/strong> por tus <\/mark>intereses<\/mark><\/strong>, escr\u00edbenos o ll\u00e1manos al Tel 55581-11311<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n