Views: 4<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
El ANTECEDENTE<\/p>\n\n\n\n
.<\/p>\n\n\n\n
Surge luego de que la Primera Sala revis\u00f3 una sentencia de amparo relacionada con un juicio familiar en el que un hombre<\/strong> le RECLAM\u00d3 a su exconcubina<\/strong> que le pagara<\/strong> una pensi\u00f3n compensatoria y una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/strong>, debido a que durante su relaci\u00f3n se dedic\u00f3 a realizar las labores de la casa y del cuidado de su hija e hijo. El Juez y la Sala familiar rechazaron su solicitud<\/strong>, esto porque el se\u00f1or no demostr\u00f3<\/strong> que carec\u00eda<\/strong> de recursos econ\u00f3micos<\/strong> para satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas y menos el desempe\u00f1o de dichas actividades fuera su principal ocupaci\u00f3n durante el concubinato.<\/p>\n\n\n\n Ante la negativa el se\u00f1or promovi\u00f3 un juicio de amparo directo en el que reclam\u00f3 la inconstitucionalidad del art\u00edculo 342-A del C\u00f3digo Civil en este caso para el Estado de Guanajuato, conforme al cual es posible reclamar una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica al t\u00e9rmino del matrimonio o concubinato. Esto porque consider\u00f3 que es discriminatorio, ya que part\u00eda de la idea de que el \u00fanico rol del hombre en la familia era como proveedor econ\u00f3mico, por lo que no era posible que \u00e9l se hubiera dedicado a las tareas de la casa y al cuidado de su hijo e hija.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia <\/strong>ante lo anterior de DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que el art\u00edculo en menci\u00f3n NO es DISCRIMINATORIO en raz\u00f3n de g\u00e9nero<\/mark><\/strong>, debido a que ambos concubinos pueden solicitar una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/mark><\/strong>, siempre y cuando las labores del hogar y de cuidado hubieran sido su principal ocupaci\u00f3n durante la relaci\u00f3n<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark><\/strong> es que el art\u00edculo impugnado est\u00e1 redactado en lenguaje neutro<\/strong><\/mark> conforme al cual \u201ccualquiera\u201d de los c\u00f3nyuges o concubinos \u2014sean mujeres, hombres o personas de la diversidad sexo-gen\u00e9rica<\/strong><\/mark>\u2014, puede acceder en condiciones <\/strong>de igualdad a este mecanismo compensatorio<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n Destacando<\/strong> que la norma no asume, a partir de un prejuicio o estereotipo de g\u00e9nero,<\/strong> que la mujer desempe\u00f1\u00f3 las labores del hogar y la crianza \u2013legitim\u00e1ndola como la \u00fanica apta para solicitar la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica\u2014, ni tampoco que el hombre fue el \u00fanico proveedor econ\u00f3mico durante la relaci\u00f3n de matrimonio o concubinato y, por ende, el \u00fanico obligado a pagarla.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, se concluye que la norma NO condiciona<\/mark><\/strong>, con base en un estereotipo de g\u00e9nero<\/mark><\/strong>, el acceso a una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/mark>,<\/strong> pues para ello, lo verdaderamente relevante es demostrar que la persona que realiz\u00f3 las labores del hogar y de cuidado qued\u00f3 en desventaja econ\u00f3mica y patrimonial<\/mark><\/strong> al t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n por no haberse dedicado a un trabajo remunerado de la misma manera que lo hizo su pareja.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero<\/mark> <\/mark><\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/strong><\/mark> alternativa para <\/mark>velar<\/mark><\/strong> por tus <\/mark>intereses<\/mark><\/strong>, escr\u00edbenos o ll\u00e1manos al Tel 55581-11311<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n