Views: 2<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTECEDENTE<\/strong>:<\/mark><\/p>\n\n\n\n Surge<\/mark> <\/strong>luego de la revisi\u00f3n de un Amparo que le fue negado a un sentenciado<\/span> por el delito <\/strong>de Trata de Personas<\/mark><\/strong> en su modalidad de <\/span><\/mark>pornograf\u00eda infantil<\/mark><\/strong><\/span>,<\/mark> donde reclam\u00f3<\/span> la Inconstitucionalidad de los art\u00edculo 137 y 141 de la Ley Nacional de Ejecuci\u00f3n Penal, debido a que establece que, NO gozar\u00e1n de Libertad ANTICIPADA<\/mark><\/strong> <\/mark>las personas sentenciadas por este delito.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justica<\/mark> <\/strong>ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark><\/strong> que, los art\u00edculos 137 y 141<\/span> de la Ley en menci\u00f3n, el cual RESTRINGE <\/strong>el BENEFICIO <\/strong>de la libertad anticipada<\/strong><\/mark> <\/strong>a personas sentenciadas<\/strong><\/span> por el delito de Trata de Personas<\/mark><\/strong><\/mark><\/strong>, NO VULNERA<\/strong> \u00a0o viola el principio de reinserci\u00f3n social del sentenciado, consagrado en el art\u00edculo 18 constitucional..<\/span><\/mark> y TAMPOCO viola<\/strong> los derechos a la igualdad y a la dignidad humana<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark> <\/strong>es que los art\u00edculos reclamados no vulneran<\/strong><\/mark> el principio de igualdad<\/strong><\/span>, pues negar los beneficios preliberacionales<\/mark><\/strong> a todos aquellos sentenciados por el delito de trata de personas<\/strong>, NO constituye una discriminaci\u00f3n por exclusi\u00f3n<\/strong><\/mark> ni atenta contra los derechos fundamentales<\/span>, sino una distinci\u00f3n introducida por el legislador, que se justifica razonablemente<\/strong> por la mayor relevancia penal de las conductas delictivas<\/strong><\/mark> previstas en las leyes, atendiendo a su impacto m\u00e1s grave <\/strong>en diversos bienes jur\u00eddicos, como la seguridad y salud p\u00fablica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, la medida mencionada da un tratamiento similar a los sentenciados que se ubican en la misma hip\u00f3tesis normativa, resultando congruente con los fines perseguidos por la reinserci\u00f3n social y sin que se viole el principio de igualdad. M\u00e1xime que, en el caso en estudio<\/mark><\/strong>, tanto el legislador ordinario<\/span> al establecer<\/strong> en la norma restricciones<\/strong> al otorgamiento de beneficios preliberacionale<\/strong><\/mark>s<\/strong><\/mark> para las personas sentenciadas por el delito de trata de personas<\/span>, como la autoridad jurisdiccional en la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos analizados, cumplen cabalmente con los deberes de GARANT\u00cdA reforzada de los DERECHOS de la NI\u00d1EZ.<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark><\/strong> puede ser aplicable<\/mark><\/strong> para quien la haga valer<\/mark><\/span><\/strong>, a partir de esta semana en el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Tesis Penal <\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n