Views: 8<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTECEDENTE:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge luego revisar una sentencia dictada en un juicio de amparo promovido por un hombre que, tras decirse abogado, sin contar con t\u00edtulo profesional, represent\u00f3 a una mujer en un juicio de divorcio, y por tanto fue condenado por el delito directo toda vez que fue acusado y sentenciado<\/mark><\/strong> por el delito de usurpaci\u00f3n de profesi\u00f3n<\/mark><\/strong> previsto en el art\u00edculo 176 fracc. II del C\u00f3digo Penal en este caso del EdoMex, esta persona argument\u00f3 en su amparo que este delito era art\u00edculo es inconstitucional ya que no es claro y vulnera su derecho a la no autoincriminaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n . .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark> <\/strong>es que el art\u00edculo reclamado es acorde al principio de legalidad, en su vertiente de taxatividad, debido a que no es ambiguo ni permite una aplicaci\u00f3n arbitraria<\/strong>,<\/mark> toda vez que la conducta que se pretende<\/span> SANCIONAR<\/mark><\/strong> consiste<\/span> en que una persona se atribuya<\/strong> por cualquier medio los conocimientos de car\u00e1cter te\u00f3rico y pr\u00e1ctico para el ejercicio de una profesi\u00f3n<\/span><\/em>, SIN CONTAR con C\u00c9DULA<\/strong> <\/mark>profesional otorgada por instituci\u00f3n educativa facultada legalmente para ello, y por tanto se hace merecedora de la sanci\u00f3n correspondiente<\/mark><\/strong>. De ah\u00ed que resulte lo suficientemente clara para comprender la conducta materia de prohibici\u00f3n, lo que genera seguridad jur\u00eddica para su destinatario.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, en otro aspecto, la SCJN<\/mark><\/strong> deliber\u00f3 que la norma no vulnera el derecho a la no autoincriminaci\u00f3n<\/mark><\/strong> pues no contiene elementos que obliguen<\/mark><\/strong> a la persona imputada directamente por medio de coacci\u00f3n o indirectamente a trav\u00e9s de enga\u00f1os, a declararse culpable o a suministrar datos que puedan incriminarlo,<\/mark><\/strong> ni se infiere de su contenido que el silencio de la persona imputada pueda ser utilizado en su perjuicio o como un argumento para motivar una sentencia condenatoria.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>est\u00e1 disponible<\/strong> para quien la haga valer<\/mark><\/strong>, a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n
La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>a trav\u00e9s de su Primera Sala DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que el art\u00edculo<\/strong> mencionado en el que se castiga el Delito de Usurpaci\u00f3n de Profesiones<\/mark><\/strong> es LEGAL<\/strong>,<\/mark> y no vulnera el derecho a la no autoincriminaci\u00f3n<\/strong><\/em>.<\/p>\n\n\n\n