Views: 6<\/p>\n
.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Este Antecedente <\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge luego de que, un\u00a0Juez penal<\/strong>\u00a0<\/mark>dict\u00f3\u00a0<\/mark>auto de formal prisi\u00f3n<\/strong>\u00a0<\/mark>contra una persona<\/mark><\/em> <\/mark>por estimar acreditado<\/mark> el\u00a0cuerpo del delito\u00a0y su probable responsabilidad en la comisi\u00f3n del\u00a0delito de incumplimiento de las obligaciones de asistencia familiar<\/strong>,<\/mark> previsto en el<\/mark>\u00a0art\u00edculo 188 <\/strong><\/mark>en este caso del C\u00f3digo Penal del Edo. de Guerrero. <\/mark><\/p>\n\n\n\n El\u00a0tribunal de apelaci\u00f3n\u00a0<\/mark>confirm\u00f3<\/mark><\/strong> <\/mark>dicha resoluci\u00f3n en\u00a0<\/mark>segunda instancia<\/strong>. Inconforme<\/strong>, <\/mark>el procesado <\/mark>promovi\u00f3<\/strong>\u00a0<\/mark>juicio de<\/mark> amparo <\/strong>indirecto, el cual le fue negado<\/strong><\/mark>, <\/mark>por lo que interpuso\u00a0<\/mark>recurso de revisi\u00f3n<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>a trav\u00e9s del\u00a0Tribunal Colegiado de Circuito, DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, para ACREDITAR<\/strong><\/mark> el\u00a0<\/mark>Delito <\/strong>de incumplimiento <\/strong><\/mark>de las<\/mark> obligaciones de asistencia familiar<\/strong>,<\/mark> el<\/mark>\u00a0monto y la forma <\/strong><\/mark>de la<\/mark> obligaci\u00f3n alimentaria<\/strong>\u00a0<\/mark>DEBE estar claramente<\/mark><\/u><\/em> <\/mark>fijados previamente<\/mark><\/strong>, <\/mark>ya sea de forma\u00a0<\/mark>convencional o judicial<\/strong>. <\/mark><\/p>\n\n\n\n Pues esto<\/mark> asegura<\/strong> <\/mark>que la persona inculpada<\/u><\/em> <\/mark>sab\u00eda<\/strong> <\/mark>sus <\/mark>obligaciones<\/strong> <\/mark>y las<\/mark> condiciones<\/strong> <\/mark>para ser imputada penalmente por<\/mark><\/u><\/em> incumplimiento.<\/strong><\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark> <\/strong>es que si bien el art\u00edculo mencionado sanciona<\/strong> <\/mark>a quien<\/mark> NO<\/strong> <\/mark>proporcione los recursos indispensables de subsistencia con las que tiene el deber legar de asistir<\/em>, refiri\u00e9ndose<\/mark> espec\u00edficamente<\/strong> <\/mark>al incumplimiento de<\/mark> la obligaci\u00f3n de dar alimentos<\/strong>. <\/mark>Pues bien, para<\/mark> acreditar<\/strong> este delito<\/strong>, <\/mark>es<\/mark> necesario<\/strong> <\/mark>que el<\/mark> monto y la forma<\/strong> <\/mark>de la obligaci\u00f3n alimentaria<\/mark> est\u00e9n<\/strong> <\/mark>PREVIAMENTE<\/mark><\/u><\/em> determinados en convenio o sentencia<\/strong>, <\/mark>seg\u00fan 397 del C\u00f3digo Civil del mismo Estado. Esto<\/mark> evita<\/strong> <\/mark>que la<\/mark> autoridad determine<\/strong> <\/mark>de manera discrecional lo que es indispensable para la subsistencia<\/u><\/em>, respetando los principios de <\/mark>exacta aplicaci\u00f3n <\/strong>de la ley penal<\/strong>, culpabilidad e irretroactividad<\/strong> <\/mark>de la ley. Esta interpretaci\u00f3n es congruente con la doctrina de la SCJN al interpretar normas y tipos penales similares<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n