Views: 4<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong><\/mark>despu\u00e9s de que, PENSIONADOS <\/mark>demandaron a las Afores<\/u><\/em><\/strong> <\/mark>por los<\/mark> <\/mark>rendimientos<\/mark><\/strong> <\/mark>de sus cuentas individuales de Retiro. <\/mark><\/p>\n\n\n\n Pero el <\/mark>Tribunal Laboral<\/strong> <\/mark>que inicialmente conoci\u00f3 el caso<\/mark> se declar\u00f3 incompetente<\/strong>, <\/mark>sugiriendo que un Juez de Distrito en Materia Mercantil Federal<\/u><\/em> DEBIA encargarse. <\/mark><\/p>\n\n\n\n Sin embargo<\/mark>, este juez tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la competencia<\/strong>, <\/mark>indicando que el Tribunal Laboral era el competente.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>a trav\u00e9s del Tribunal Colegiado de Circuito DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que son los Tribunales Laborales <\/strong>Federales<\/mark> los competentes<\/strong> para conocer<\/u><\/em> juicios contra Afores<\/strong> por rendimientos de cuentas de retiro de pensionados<\/u><\/em>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark> <\/strong>es que, los art\u00edculos 123, apartado A, fracci\u00f3n XXXI, inciso b), subinciso 1 de la Constituci\u00f3n y 527, fracci\u00f3n II, inciso 1, y 899-A, primer p\u00e1rrafo la Ley Federal del Trabajo establecen<\/strong><\/mark> que los <\/mark>Tribunales Laborales<\/strong> Federales<\/u><\/em><\/mark> son <\/mark>competentes<\/strong><\/mark> para conocer <\/mark>conflictos de seguridad social<\/strong> <\/mark>relacionados con <\/mark>Afores<\/strong>,<\/mark> INCLUYENDO el <\/mark>pago de rendimientos o intereses<\/strong><\/mark> de las cuentas de retiro de los trabajadores.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n<\/strong> OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia LABORAL<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n