Views: 6<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE Surge <\/strong>despu\u00e9<\/mark>s de que, una <\/mark>persona fue condenada<\/u><\/em> <\/mark>por <\/mark>ABUSAR sexualmente<\/strong> <\/mark>de su <\/mark>sobrino menor de edad<\/u><\/em>. <\/mark><\/p>\n\n\n\n La sentencia<\/strong><\/mark> fue confirmada en segunda instancia. El sentenciado, <\/mark>inconforme<\/u><\/em>, promovi\u00f3<\/strong> <\/mark>un juicio de <\/mark>amparo<\/strong> <\/mark>directo<\/mark> ALEGANDO <\/strong><\/mark>que las <\/mark>sanciones<\/strong> <\/mark>del<\/mark> art\u00edculo 270<\/u><\/em>, <\/mark>fracc. II, del C\u00f3digo Penal del EdoMex, <\/u><\/em><\/mark>vulneran el principio de proporcionalidad de las penas<\/u><\/em>.<\/mark> <\/mark><\/p>\n\n\n\n Pero el <\/mark>Tribunal<\/u><\/em><\/mark> Colegiado desestim\u00f3 su argumento,<\/mark> PERO concedi\u00f3 el amparo<\/u><\/em> respecto al grado de culpabilidad fijado<\/strong>. <\/mark><\/p>\n\n\n\n El sentenciado interpuso un recurso de revisi\u00f3n <\/mark>reiterando<\/strong> que las sanciones son inconstitucionales<\/u><\/em><\/mark>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, las PENAS<\/strong><\/mark> para el<\/mark> delito de Abuso Sexual INFANTIL<\/strong> <\/mark>en el C. Penal del Edo.M\u00e9x.<\/mark> son RAZONABLES y protegen la libertad psicosexual de los menores<\/strong>, <\/mark>quienes necesitan mayor<\/mark> protecci\u00f3n por su vulnerabilidad<\/u><\/em>. <\/mark><\/p>\n\n\n\n Por tanto, son<\/mark> proporcionales en comparaci\u00f3n con otras sanciones para delitos similares<\/u><\/em> <\/mark>y <\/mark>NO VIOLAN el principio de proporcionalidad de las penas<\/strong> <\/mark>seg\u00fan el art. 22 Constitucional<\/mark>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark><\/strong> es que, las sanciones<\/strong> de 8 a 15<\/strong> a\u00f1os de prisi\u00f3n<\/strong><\/mark> y multas en el<\/mark> abuso sexual infantil<\/strong> <\/mark>en el EdoM\u00e9x. son<\/mark> razonables<\/strong><\/mark> porque<\/mark> protegen la libertad psicosexual de menores, quienes son especialmente vulnerables<\/u><\/em>. <\/mark>Estas <\/mark>penas se justifican<\/strong> <\/mark>por las<\/mark> graves consecuencias<\/strong> <\/mark>del delito y su <\/mark>creciente incidencia.<\/strong><\/mark><\/p>\n\n\n\n El tipo penal busca erradicar conductas da\u00f1inas y proteger a menores<\/u><\/em>. Por tanto, las sanciones<\/strong> por abuso sexual infantil<\/strong> <\/mark>son<\/mark> proporcionales y JUSTIFICADAS<\/strong> y DEBEN <\/mark>ser<\/mark> mayores<\/strong> <\/mark>que las de<\/mark> acoso sexual infantil<\/u><\/em> <\/mark>y <\/mark>menores<\/strong> que las de violaci\u00f3n equiparada<\/u><\/em><\/mark>, justificando as\u00ed su proporcionalidad seg\u00fan el art. 22 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia PENAL-CONSTITUCIONAL<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2030336<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n