Views: 7<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong><\/mark>despu\u00e9s de que, Dos Tribunales Colegiados de Circuito<\/u><\/em> emitieron<\/mark> criterios opuestos<\/strong> <\/mark>sobre un<\/mark> conflicto de posesi\u00f3n<\/strong><\/mark> individual relacionado con<\/mark> tierras de uso com\u00fan<\/strong> <\/mark>NO parceladas por la asamblea de comuneros<\/u><\/em>, uno opino que el<\/mark> Tribunal Agrario<\/u><\/em> no era competente<\/strong> <\/mark>para resolverlo, pues primero la asamblea de comuneros deb\u00eda realizar el parcelamiento para despu\u00e9s acudir a la justicia agraria, el OTRO resolvi\u00f3 que<\/mark> s\u00ed era competencia del Tribunal Unitario Agrario<\/strong><\/mark> resolver el conflicto<\/strong>,<\/mark> ya que \u00e9ste puede intervenir en asuntos de derecho agrario, sin que sea exclusiva responsabilidad de la asamblea de ejidatarios.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, el Tribunal Agrario<\/strong> tiene autoridad<\/u><\/em> para resolver conflictos posesorios sobre tierras de uso com\u00fan<\/strong><\/mark> entre sujetos agrarios<\/mark>, sin necesidad<\/strong> de que primero intervenga la asamblea ejidal<\/u><\/em><\/mark>, seg\u00fan la jurisprudencia 2a.\/J. 105\/2010.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n <\/strong><\/mark>de la<\/mark> <\/mark>SCJN<\/mark><\/strong> <\/mark>es que,<\/mark> la acci\u00f3n judicial para resolver conflictos sobre la tenencia<\/strong> de tierras de uso com\u00fan no parceladas<\/u><\/em><\/mark> ha sido interpretada por dos jurisprudencias:<\/p>\n\n\n\n La jurisprudencia 2a.\/J. 4\/2004<\/strong><\/mark> establece que la<\/mark> asamblea general de ejidatarios o comuneros es competente para ASIGNAR parcelas o solares<\/strong>, <\/mark>y que sus<\/mark> decisiones<\/u><\/em>, i<\/mark>ncluso aquellas en que \u201cdeja en conflicto\u201d o \u201ca salvo los derechos\u201d del solicitante<\/mark>, pueden ser impugnadas<\/u><\/em> <\/mark>ante el<\/mark> Tribunal Unitario Agrario<\/strong>, <\/mark>ya que equivalen a una negativa que debe ser revisada judicialmente.<\/mark><\/p>\n\n\n\n Por su parte, la jurisprudencia 2a.\/J. 105\/2010<\/strong> <\/mark>aclara que<\/mark> NO es necesario acudir primero al \u00f3rgano interno del ejido<\/strong><\/mark> para que el <\/mark>Tribunal Agrario<\/strong> conozca de un conflicto<\/u><\/em> POSESORIO<\/strong> entre sujetos agrarios<\/u><\/em>, es decir, no se requiere agotar esa v\u00eda como requisito previo<\/u><\/em>. Esta \u00faltima jurisprudencia precisa<\/strong> que la intervenci\u00f3n previa de la asamblea solo aplica en casos de<\/u><\/em> solicitud de parcelamiento<\/strong>, pero NO<\/strong> en disputas sobre la posesi\u00f3n<\/strong> de tierras de uso com\u00fan, donde el Tribunal tiene competencia directa<\/strong><\/mark> <\/strong>sin intervenci\u00f3n previa de la asamblea, ya que esta no ejerce funci\u00f3n jurisdiccional.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia ADMINISTRATIVA<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2030674<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n