Views: 3<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTECEDENTE<\/p>\n\n\n\n
Surge luego de que, los PADRES <\/mark>de<\/mark> una menor que qued\u00f3 con ceguera permanente<\/u><\/em> por negligencia m\u00e9dica<\/em><\/strong> <\/mark>DEMANDARON al<\/mark> IMSS<\/u><\/em>. El Tribunal reconoci\u00f3 la responsabilidad del Estado<\/u><\/em> y orden\u00f3<\/strong> una Indemnizaci\u00f3n.<\/strong><\/mark><\/p>\n\n\n\n Inconformes con los montos, los PADRES promovieron<\/u><\/em> un amparo<\/strong>, argumentando<\/u><\/em> que DEB\u00cdA usarse <\/strong>el salario m\u00ednimo<\/strong> y NO<\/strong> la UMA<\/strong> para calcular el da\u00f1o personal<\/u><\/em>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/strong><\/mark> <\/strong>a trav\u00e9s de la Segunda Sala DETERMINO<\/strong><\/mark> que, en casos<\/u><\/em> de Da\u00f1o Personal a MENORES<\/mark><\/strong> por responsabilidad del Estado<\/u><\/em>, DEBE usarse el salario m\u00ednimo para calcular la indemnizaci\u00f3n<\/strong> si NO<\/strong> hay prueba<\/em> de los ingresos diarios de los padres<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n de la SCJN<\/mark> <\/strong>es que, la indemnizaci\u00f3n<\/strong> por da\u00f1o personal a MENORES de edad<\/u><\/em>, <\/mark>seg\u00fan la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado<\/mark>, NO debe calcularse con base en salarios laborales<\/u><\/em>. <\/mark>En su lugar, se DEBEN<\/mark> considerar los alimentos que les corresponden<\/strong>, tomando como referencia<\/u><\/em> el salario m\u00ednimo vigente<\/strong><\/mark>,<\/strong> conforme al art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia ADMINISTRATIVA<\/strong><\/mark><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2030879<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n