Views: 7<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong><\/mark>despu\u00e9s de que, Dos<\/mark> Tribunales<\/strong> <\/mark>Colegiados de Circuito <\/mark>tuvieron <\/u><\/em><\/mark>opiniones diferentes<\/strong><\/mark><\/u><\/em> <\/mark>sobre<\/mark> c\u00f3mo debe cumplirse un amparo en materia laboral<\/u><\/em>. <\/mark><\/p>\n\n\n\n Uno<\/strong> <\/mark>consider\u00f3 que<\/mark> deb\u00eda hacerse mediante una nueva audiencia<\/strong> <\/mark>con presencia de las partes, mientras que el<\/mark> otro<\/strong> <\/mark>opin\u00f3 que<\/mark> bastaba con dictar una nueva sentencia por escrito, sin audiencia<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/strong><\/mark> <\/strong>a trav\u00e9s el Pleno Regional en materia penal y del trabajo con sede en la CdMx, DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, si un amparo<\/u><\/em> se<\/mark> concede por errores en la sentencia laboral<\/strong>, <\/mark>basta con<\/mark> anular esa sentencia y dictar una nueva<\/strong>, sin repetir la audiencia<\/u><\/em>. <\/mark>Pero<\/mark> si el amparo se otorga por fallas en etapas previas del juicio<\/strong> (como pruebas o alegatos),<\/u><\/em> <\/mark>entonces <\/mark>s\u00ed debe repetirse la audiencia<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/strong><\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n <\/strong><\/mark>de la<\/mark> <\/mark>SCJN<\/mark><\/strong> <\/mark>es que, los art\u00edculos<\/mark> 873-H, 873-I, 873-J, 873-K y 894 (\u00faltimo p\u00e1rrafo)<\/strong> <\/mark>de la <\/mark>Ley Federal del Trabajo<\/strong> ESTABLECEN un procedimiento laboral<\/u><\/em> oral, \u00e1gil y flexible<\/strong>,<\/mark> donde el <\/mark>JUEZ<\/strong> tiene un papel activo<\/u><\/em> <\/mark>para <\/mark>garantizar justicia pronta<\/strong>, autenticidad de las pruebas y soluci\u00f3n conciliatoria<\/u><\/em>. <\/mark>Por regla general, la <\/mark>sentencia debe dictarse en la misma audiencia<\/strong>,<\/mark> aunque<\/mark> excepcionalmente<\/strong><\/mark> puede emitirse <\/mark>por escrito despu\u00e9s<\/strong>,<\/mark> si el caso lo amerita por su complejidad. <\/mark><\/p>\n\n\n\n Entonces, la concesi\u00f3n del amparo para<\/mark> dictar solo una nueva sentencia<\/u><\/em> es v\u00e1lido como excepci\u00f3n<\/strong><\/mark> y RESPETA el <\/mark>art\u00edculo 17 constitucional<\/strong>, <\/mark>que EXIGE<\/mark> justicia pronta y eficiente<\/strong><\/mark>.<\/strong><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Esta RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia COM\u00daN<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2031135<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n