Views: 2<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong><\/mark>luego de que, una<\/mark> persona<\/strong> solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n administrativa de caducidad<\/strong> de un registro marcario<\/strong>. <\/mark><\/p>\n\n\n\n El <\/mark>IMPI<\/strong> <\/mark>DECLAR\u00d3 la<\/mark> caducidad<\/strong> <\/mark>y, en el <\/mark>juicio de nulidad<\/strong>, e<\/mark>l Tribunal Federal de Justicia Administrativa<\/u><\/em> <\/mark>reconoci\u00f3<\/strong> la validez<\/strong> <\/mark>de dicha<\/mark> resoluci\u00f3n<\/strong>. <\/mark><\/p>\n\n\n\n Pero la<\/mark> persona titular<\/strong> del registro marcario<\/strong> PROMOVI\u00d3 amparo <\/strong>d<\/mark>irecto, alegando<\/u><\/em> que los<\/mark> art\u00edculos 235 y 260, Fracc II, de <\/strong><\/mark>la Ley Federal de Protecci\u00f3n a la Propiedad Industrial<\/mark><\/u><\/em> vulneran<\/strong> el derecho fundamental de seguridad jur\u00eddica<\/strong>. <\/mark><\/p>\n\n\n\n El Tribunal Colegiado de Circuito<\/u><\/em> <\/mark>neg\u00f3<\/strong> el amparo<\/strong><\/mark> y la persona quejosa<\/u><\/em> interpuso<\/mark> recurso de revisi\u00f3n<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark><\/strong>, ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, <\/strong>los art\u00edculos arriba mencionados NO VIOLAN<\/strong> el derecho fundamental a la seguridad jur\u00eddica<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/strong><\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n <\/strong>de la <\/mark>SCJN<\/mark><\/strong> <\/mark>es que, las <\/mark>normas aludidas<\/strong> <\/mark>contienen los<\/mark> elementos m\u00ednimos<\/strong> <\/mark>que regulan<\/u><\/em> la <\/mark>forma en la que opera la caducidad de una marca<\/strong>, <\/mark>la cual puede ser<\/mark> total o parcial<\/strong>, <\/mark>cuando<\/mark> no sea usada<\/strong> <\/mark>en los<\/mark> productos o servicios<\/strong> <\/mark>para los que fue <\/mark>registrada<\/strong> <\/mark>durante los <\/mark>tres a\u00f1os consecutivos inmediatos anteriores<\/strong><\/mark> a la<\/mark> solicitud de la declaraci\u00f3n administrativa<\/strong>, <\/mark>sin que exista <\/mark>causa justificada<\/strong>. Cuando se trata de<\/mark> conductas reguladas por el Estado<\/strong> <\/mark>para permitir una<\/mark> sana competencia<\/strong> <\/mark>mediante la<\/mark> protecci\u00f3n de derechos<\/strong>,<\/mark> como en <\/mark>propiedad industrial e intelectual<\/strong>, <\/mark>el legislador<\/u><\/em> <\/mark>no puede prever <\/strong><\/mark>en una sola norma todas<\/mark><\/u><\/em> <\/mark>las<\/mark> cuestiones t\u00e9cnicas, cient\u00edficas y tecnol\u00f3gicas<\/strong> <\/mark>que llevan a la <\/mark>autoridad<\/strong> a <\/mark>declarar la <\/mark>caducidad<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Estas RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia CONSTITUCIONAL<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2031517 <\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n
<\/mark><\/p>\n\n\n\n
<\/mark>Si bien la <\/mark>legislaci\u00f3n<\/strong> <\/mark>debe ser<\/mark> precisa<\/strong>, <\/mark>puede contener<\/mark> conceptos jur\u00eddicos indeterminados<\/strong>, t\u00e9rminos t\u00e9cnicos<\/strong> <\/mark>o<\/mark> vocablos propios de un sector<\/strong><\/mark>, siempre que los<\/mark> destinatarios<\/strong> <\/mark>tengan<\/mark> conocimiento espec\u00edfico<\/strong> <\/mark>de las<\/mark> pautas de conducta prohibidas<\/strong>.
<\/mark>Por tanto, los<\/mark> art\u00edculos 235 y 260, fracci\u00f3n II<\/strong>, <\/mark>al establecer de manera <\/mark>expresa y clara<\/strong> <\/mark>el<\/mark> supuesto<\/strong> <\/mark>y la <\/mark>forma en la que opera la caducidad de un registro marcario<\/strong>, <\/mark>generan<\/mark> certeza jur\u00eddica<\/strong> <\/mark>a sus<\/mark> destinatarios<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n