Views: 2<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong><\/mark>luego de que, Dos Tribunales Colegiados de Circuito emitieron criterios opuestos sobre si la <\/mark>jurisprudencia 1a.\/J. 21\/2017 (10a.)<\/strong> <\/mark>DEBE aplicarse a juicios<\/u><\/em> de<\/mark> cancelaci\u00f3n de pensi\u00f3n alimenticia entre exc\u00f3nyuges<\/strong> <\/mark>promovidos despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n<\/u><\/em>, aun cuando la pensi\u00f3n ya se hubiera fijado previamente en un <\/mark>divorcio necesario con sentencia definitiva<\/strong>. <\/mark>UNO sostuvo que<\/mark> s\u00ed aplica<\/strong>; <\/mark>el OTRO consider\u00f3 que<\/mark> no<\/strong>, <\/mark>porque implicar\u00eda una <\/mark>aplicaci\u00f3n retroactiva<\/strong> <\/mark>que afectar\u00eda la<\/mark> cosa juzgada<\/strong> <\/mark>y perjudicar\u00eda a la<\/mark> acreedora alimentista<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La\u00a0Suprema Corte de Justicia<\/mark><\/strong> ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, la jurisprudencia <\/strong>en menci\u00f3n S\u00cd puede aplicarse<\/u><\/strong> a los juicios de cancelaci\u00f3n de pensi\u00f3n alimenticia entre exc\u00f3nyuges<\/strong> iniciados despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n<\/u><\/em>, aun cuando la pensi\u00f3n haya sido fijada previamente en un divorcio necesario<\/strong>, pues su aplicaci\u00f3n no se considera<\/u><\/em> retroactiva<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/strong><\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n <\/strong><\/mark>de la SCJN<\/strong> es que, la jurisprudencia<\/u><\/em> de la extinta <\/mark>Primera Sala<\/strong> <\/mark>ha establecido<\/u><\/em> que la <\/mark>obligaci\u00f3n alimentaria<\/strong> <\/mark>no es una sanci\u00f3n<\/u><\/em> derivada del divorcio, sino que responde a la <\/mark>necesidad<\/strong> <\/mark>del acreedor alimentario. Por ello, la condici\u00f3n del c\u00f3nyuge no depende de haber sido declarado inocente en un sistema de <\/mark>divorcio con causales<\/strong>, <\/mark>ya declarado<\/mark> inconstitucional<\/strong>.<\/mark> En los<\/mark> juicios de cancelaci\u00f3n de pensi\u00f3n alimenticia<\/strong>, l<\/mark>o relevante es verificar si las circunstancias cambiaron desde que se fij\u00f3 la pensi\u00f3n<\/u><\/em>, ya sea porque <\/mark>ces\u00f3 la necesidad<\/strong> <\/mark>del acreedor o porque el deudor qued\u00f3<\/mark> imposibilitado<\/strong> <\/mark>de pagar. Como los alimentos <\/mark>no generan cosa juzgada<\/strong>, <\/mark>pueden<\/mark> aumentarse, disminuirse o cancelarse<\/strong> <\/mark>cuando cambian las circunstancias. En consecuencia, la jurisprudencia 1a.\/J. 21\/2017<\/u><\/em> <\/mark>DEBE aplicarse<\/strong> <\/mark>a juicios de cancelaci\u00f3n promovidos tras su publicaci\u00f3n, incluso si la pensi\u00f3n fue impuesta bajo un r\u00e9gimen declarado inconstitucional<\/u><\/em>, <\/mark>pues no se afecta la cosa juzgada, la cual no existe en materia de alimentos<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Estas RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia CIVIL<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2031807<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero <\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/mark><\/strong> alternativa para velar<\/mark><\/strong> por tus intereses<\/mark><\/strong>, escr\u00edbenos o ll\u00e1manos al Tel 55581-11311<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n