Views: 3<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge<\/strong><\/mark> <\/strong>despu\u00e9s de que, Tribunales Colegiados <\/mark>ANALIZARON <\/mark>un <\/mark>impedimento<\/strong><\/mark> formulado por una J<\/strong><\/mark>UEZ de Distrito<\/strong><\/mark> con base en el<\/mark> art. 51, fracc. VIII, <\/strong>de la Ley de Amparo<\/strong>, <\/mark>debido a reiteradas <\/mark>manifestaciones<\/strong> d<\/mark>e una de las partes que cuestionaban su actuaci\u00f3n y ped\u00edan dar vista al \u00f3rgano disciplinario. Uno consider\u00f3<\/mark> fundado<\/strong> <\/mark>el <\/mark>impedimento<\/strong> <\/mark>porque esas conductas pueden afectar la<\/mark> objetividad<\/strong> <\/mark>de la jueza, apoy\u00e1ndose en la jurisprudencia <\/mark>2a.\/J. 46\/2011 (10a.)<\/strong> <\/mark>sobre <\/mark>enemistad manifiesta<\/strong>.<\/mark> El otro concluy\u00f3 lo<\/mark> contrario<\/strong>, <\/mark>considerando que no se actualizaba la causal<\/u><\/em> y, en los hechos,<\/mark> inaplic\u00f3<\/strong> <\/mark>dicho criterio jurisprudencial.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La Suprema Corte de Justicia<\/mark> <\/strong>a lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, para justificar<\/strong> el impedimento<\/strong> previsto en la fracc. VIII del art\u00edculo 51 de la Ley de Amparo<\/u><\/em>, relacionado<\/strong> con el riesgo de p\u00e9rdida de imparcialidad<\/strong>, NO APLICAN los criterios jurisprudenciales<\/u><\/em> que dan prioridad a la declaraci\u00f3n de la persona juzgadora sobre la existencia de amistad estrecha<\/strong> o enemistad manifiesta<\/strong>, establecidos para la fracc VII<\/strong> del mismo art\u00edculo.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n<\/strong><\/mark> <\/strong>de la SCJN<\/strong> es que, Conforme a los<\/mark> art\u00edculos 17 y 100 de la Constituci\u00f3n<\/strong>, <\/mark>que reconocen el <\/mark>derecho de acceso a la justicia<\/strong> y la imparcialidad<\/strong> <\/mark>como principio esencial de las <\/mark>personas juzgadoras<\/strong>,<\/mark> as\u00ed como a la doctrina del Alto Tribunal, los criterios sobre<\/mark> impedimento<\/strong> de las fracciones VII y VIII del art\u00edculo 51 de la Ley de Amparo<\/strong> <\/mark>no son intercambiables<\/mark>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Estas RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia COM\u00daN<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2031834<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero <\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/mark><\/strong> alternativa para velar<\/mark><\/strong> por tus intereses<\/mark><\/strong>, escr\u00edbenos o ll\u00e1manos al Tel 55581-11311<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n
<\/mark>En los casos basados en la<\/mark> fracci\u00f3n VIII<\/strong>, <\/mark>no aplican los criterios que permiten acreditar el impedimento por <\/mark>amistad estrecha<\/strong> o enemistad manifiesta<\/strong> de la fracci\u00f3n VII<\/strong>, pues se trata de un supuesto jur\u00eddico distinto<\/strong>. <\/mark>Adem\u00e1s, la persona juzgadora act\u00faa bajo principios de<\/mark> objetividad, imparcialidad, independencia y profesionalismo<\/strong>,<\/mark> lo que reduce la posibilidad de que manifestaciones hostiles de las partes influyan en su actuaci\u00f3n.<\/mark><\/p>\n\n\n\n
<\/mark>Para calificar un impedimento conforme a la<\/mark> fracci\u00f3n VIII<\/strong>, <\/mark>debe atenderse a la jurisprudencia<\/mark> 2a.\/J. 100\/2018 (10a.)<\/strong>, <\/mark>que establece que, por regla general, las<\/mark> manifestaciones ofensivas<\/strong> <\/mark>de las partes <\/mark>no constituyen un elemento objetivo<\/strong> <\/mark>que genere riesgo de p\u00e9rdida de imparcialidad.<\/p>\n\n\n\n