Views: 6<\/p>\n
.<\/p>\n\n\n\n
Este ANTEDECENTE<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Surge <\/strong>despu\u00e9s de que, los Tribunales Colegiados de Circuito<\/u><\/em> SOSTUVIERON criterios contradictorios<\/strong> <\/mark>al analizar si los bloqueos, suspensiones o limitaciones<\/mark><\/strong> de los fondos<\/strong><\/mark> en la cuenta de un cliente, efectuados<\/u><\/em> por una instituci\u00f3n bancaria<\/mark><\/strong> al considerar que la operaci\u00f3n pod\u00eda representar un riesgo financiero para el propio cliente<\/mark><\/strong>, constituyen actos de autoridad<\/mark><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El punto de conflicto consiste en determinar si estas acciones<\/u><\/em> de un BANCO<\/strong> (particular)<\/strong><\/mark> <\/strong>re\u00fanen las caracter\u00edsticas necesarias para que proceda el juicio de amparo<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n La\u00a0Suprema Corte de Justicia<\/mark><\/strong> ante lo anterior DETERMIN\u00d3<\/mark> <\/strong>que, cuando un banco<\/strong> bloquea, suspende o limita<\/u><\/em> los fondos<\/strong> de una cuenta conforme al contrato<\/strong>, no realiza un acto de autoridad<\/strong>. Por ello, se configura la improcedencia<\/strong> del AMPARO prevista en el art. 61, fracc. XXIII<\/strong>, en relaci\u00f3n con el 5\u00b0, fracc II<\/strong> de la Ley de Amparo<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/strong><\/p>\n\n\n\n La justificaci\u00f3n<\/strong><\/mark> <\/strong>de la <\/mark>SCJN<\/mark><\/strong> es que, para determinar si un<\/mark> particular<\/strong><\/mark> act\u00faa como<\/mark> autoridad<\/strong> <\/mark>en el<\/mark> juicio de amparo<\/strong>, <\/mark>NO IMPORTA el<\/mark> contrato<\/strong>, <\/mark>sino la<\/mark> materialidad del acto<\/strong><\/mark>, por lo que debe verificarse si:<\/p>\n\n\n\n Cuando un banco<\/strong> <\/mark>bloquea, suspende o limita<\/em><\/mark> fondos<\/strong><\/mark> conforme al <\/mark>contrato<\/strong> <\/mark>y al<\/mark> art\u00edculo 52 de la Ley de Instituciones de Cr\u00e9dito<\/strong>,<\/mark> no ejerce una<\/mark> potestad p\u00fablica<\/strong>, <\/mark>sino una<\/mark> facultad contractual<\/strong> <\/mark>pactada con el cliente. <\/mark><\/p>\n\n\n\n Por ello, no existe el <\/mark>v\u00ednculo<\/strong> <\/mark>necesario para considerar su actuaci\u00f3n como<\/mark> acto de autoridad<\/strong>.<\/mark><\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Estas RESOLUCI\u00d3N<\/mark> <\/strong>es de aplicaci\u00f3n OBLIGATORIA<\/mark> <\/strong>en todo el pa\u00eds a partir de esta semana.<\/p>\n\n\n\n Jurisprudencia COM\u00daN<\/mark><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro digital<\/strong>: 2031849<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n Si estas en el Extranjero <\/mark><\/strong>nosotros somos tu mejor<\/mark><\/strong> alternativa para velar<\/mark><\/strong> por tus intereses<\/mark><\/strong>, escr\u00edbenos o ll\u00e1manos al Tel 55581-11311<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n .<\/p>\n\n\n\n\n